《黑道圣徒：重启版》Steam褒贬不一 正3折促销

法律中的"推论"决不是单纯地从法律规则或法律事实开始的，它反而是法官在对法律规则和案件事实的关系具有了一定的前见认识基础上、才启动的规则与事实的相互接近过程，所以，案件纠纷的解决之道在规则与事实的往返运动中才能够发现。

可见，多元的解释方法不一定能帮助我们"准确"或"妥当"地适用法律，充其量，各种解释方法的使用不过是帮助我们找到一种"可能"的、而非绝对正确的答案。19.[奥]凯尔森：《论法律解释理论》，李鑫译，载陈金钊谢晖主编《法律方法》第七卷，山东人民出版社2008年版，第135页。

"法官解释法律，并不是按照法律解释的'方法'进行的，这些'方法'仅仅是法官已有的法律解释结论正当化的理由而已。【摘要】：传统上，人们将法律解释置于法律适用中予以理解，并赋予它"保证法律规范准确适用"的重任。参见张志铭：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1999年版，第77页。在这个意义上，法官解释法律，不是运用各种解释方法发现某个可能的结果，而是把这些解释方法当作证立某个解释（结果）之正当性的手段。这就如万有引力定律的发现，牛顿在被苹果砸到头上时发现了世间万物都可能有相互吸引的力量，此时，谁也无法判断这一发现是否正确，只有当这一发现经过科学实验的检验、证立之后，万有引力才成为定律。

传统上，无论是在理论上还是在实践中，我国都不提倡法院或法官创造法律规范，他们只能在法律适用过程中小心翼翼的解释法律规范。大力倡导法律解释学的梁慧星也将法律解释看作是法律适用的必要条件："法律解释乃是法适用之不可欠缺的前提，要得到妥当的法适用，必须有妥当的法律解释。论证的一致性是比较容易检验的，直观地观察作为演绎推理大前提的裁判规范与制定法规则或先例之间是否存在逻辑上的矛盾就可以了，如果没有逻辑上的矛盾那么就是一致的。

注释： 1.1978年，麦考密克在《法律推理与法律理论》一书中，作为司法裁判的正当性标准之一，较为细致地论述了融贯性的基本要求。一个论证或一个理论的支持性结构的融贯程度依赖于诸如以下的各种条件：支持关系的数量，支持链的长度，支持强度标准，理由链之间的关系，理由之间的优先顺序，理由之间的相互证立，在融贯的体系里使用的概念应当是具有普遍性的概念，概念之间应当具有交叉关系，一个融贯的理论应当覆盖尽可能多的案件，一个融贯的理论所能够应用的生活领域应当尽可能的具有多样性。所以，"法无禁止即自由"在私法领域是正确的，可以适用于作为法律主体的个人，但并不能适用于行使公共权力的官员。JanM.vanDunné,NarrativeCoherenceandItsFunctioninJudicialDecisionMakingandLegislation,TheAmericanJournalofComparativeLaw44,1996,p.465. 22.NeilMacCormick,CoherenceinLegalJustification,in:MoralTheoryandLegalReasoning,editedbyScottBrewer,publishedbyGarlandPublishing,Inc.1998,p.267. 23.AleksanderPecezenik,JumpsandLogicintheLaw:WhatCanOneExpectfromLogicalModelsofLegalArgumentation?ArtificialIntelligenceandLaw4,1996,pp.317-319. 24.AlexyRobertandAleksanderPeczenik,theConceptofCoherenceandItsSignificanceforDiscursiveRationality,RatioJuris3,1990,pp.130-147. 25.LucWintgens.SomeCriticalCommentsonCoherenceinLaw,in:Coherenceandconflictinlaw:proceedingsofthe3rdBenelux-ScandinavianSymposiuminLegalTheory,ed.by:BobBrouwer…[et.al.].Deventer[etc.]:KluwerLawandTaxationPublishers.1992,pp.117-123. 26.LucWintgens.SomeCriticalCommentsonCoherenceinLaw,in:Coherenceandconflictinlaw:proceedingsofthe3rdBenelux-ScandinavianSymposiuminLegalTheory,ed.by:BobBrouwer…[et.al.].Deventer[etc.]:KluwerLawandTaxationPublishers,1992,p.117. 27.LucWintgens.SomeCriticalCommentsonCoherenceinLaw,in:Coherenceandconflictinlaw:proceedingsofthe3rdBenelux-ScandinavianSymposiuminLegalTheory,ed.by:BobBrouwer…[et.al.].Deventer[etc.]:KluwerLawandTaxationPublishers,1992,p.119. 28.在孟德斯鸠的三权分立模式下，法官仅是"法律的喉舌"（labouchedelaloi），他根本不用考虑我们这里所说的第二层次的融贯，只考虑第一层次的融贯就可以了，因为对第二层次--法律体系整体上--融贯的考虑是立法者的责任。

法律体系之融贯的这一性质，恰恰与法律论证在本质上具有的是论证属性、而不是证明属性相关，正是因为法律体系允许不同程度的融贯性，才使论证中允许论据与结论之间的或然关系的存在，因而论证也有好坏之分。这种证立方式并不是一种证明式的（proof），而是对实践理性概念的一种承诺，这种理性是建立在"人应当是一个具有道德责任的个体"这一观点上的。

以这一承诺为起点，当某一法律体系利于个人自由、而不是否定它时，这一法律体系当然对我们具有更多意义。所谓"两个命题之间没有逻辑上的矛盾"，指的是一个系统中不能在包括p的同时又包括-p，或者是一个人的前后陈述不能是自相矛盾的，即他在证立某一立场或观点的过程中，不能在正反两个方向同时使用同一论据。在这种情况下，为使法律体系在某一局部范围内呈现融贯状态之起点的选择并不受一致性的约束，因为这一层次上的融贯指的是某一法律部门或者更小的一个领域范围内规则之间的融贯，一般情况下，各个法律部门之规则融贯体系的建立无需考虑部门之间是否有逻辑上的矛盾。近几年，国内亦有学者开始关注该理论，也形成了一定的研究成果，但数量较少、且对问题的研究多是宏观上的梳理，少有细致深入的研究，尤其是对"融贯"或"融贯性"(coherence)概念的内涵、以及与另一相近概念"一致性"(consistency)的关系，并未有人进行详细考察。

法律决定就像路标一样指示旅行的方向：它们指向某些融贯的东西，但我们永远无法到达那一地方，因为它们所做的一切仅仅是给我们指明了方向。在法律论证的语境中讨论融贯论的学者还有：阿尔尼奥、佩策尼克、阿列克西、维根斯等。这就意味着，法律规则应用于个案而产生的单个裁判规范之间的冲突能够以不同的方式、或者被一种更具技术性的方式（如体系解释）所整合。这是因为，尽管在这种法律传统中先例的约束力量很强，但它并非是绝对的，衡平法传统的出现，在事实上消弱了由"照章办事论"所产生的一致性。

当法官不仅仅只考虑应用到特定案件中的那些规则，而且考虑到这些规则在法律体系中所处的法律部门中的其他规则时，法官对于这些规则在该法律部门所指涉的范围内是否融贯的考虑，即将自己置于第二层次的融贯。同样是一个不融贯的故事，尽管它可以包含与故事中其它任何陈述没有直接矛盾的陈述，但在某种程度上却没有任何意义：一个英俊的陌生人进入房间，他在那里犯了一桩罪，看门狗没有吠叫，这是一个并不包含任何矛盾的故事。

LonaldDworkin,Law'sEmpire,Cambridge,Mass.:BelknapPress.1986.中文译本参见[美]罗纳德o德沃金：《法律帝国》，李冠宜译，台北：时英出版社2002年版。二、几个不同层次的融贯性与一致性 如果融贯是一个程度问题，那么，一个法律体系就会存在不同层次或不同程度的融贯。

他相信法官在工作的最后阶段，毋宁是在"法律感"的基础上决定疑难案件的。在一组规范内可能会出现这样的情况：即使任何一个规范并不与其它规范产生逻辑冲突，但这一组规范的整体也可能是不融贯的，它们在制定合理行为规则的意义上毫无价值。在这一点上，麦考密克的论述显然更具有说服力。J.D.Jackson,Law,Fact,andNarrativeCoherence:ADeepLookatCourtAdjudication,InternationalJournalfortheSemioticsofLawIII/7(1990),pp.81-95;JanM.vanDunné,NarrativeCoherenceandItsFunctioninJudicialDecisionMakingandLegislation,theAmericanJournalofComparativeLaw44,No.3,1996,pp.463-486;AldoSchiavello,On"Coherence"and"Law":AnAnalysisofDifferentModels,RatioJuris14,2001,pp.233-243。我们必须做一个选择，这一选择能够被第三层次融贯的规范性论证所证立，即有利于个人的自由将使法律体系更融贯，也就是，这样的一个法律体系如此适用时能够产生更多的意义。在本体意义上对一致性与融贯性概念的清晰认识，有助于我们在法律论证框架下进一步研究融贯性概念的作用。

所谓一致性，就是两个命题之间没有逻辑上的矛盾，如果一个命题能够被毫无冲突地嵌入与其他命题的关联之中，那么它们之间就是一致的。考虑一下"法无禁止即自由"这一原则，对此的第三层次--外在于法律体系的层次--解释必定是，一旦我们能够抓住不同规则之间的一个共同要素，它们就能够彼此协调、融贯。

本文采用通行做法，把coherence一词译为"融贯性"，有时为表述上的方便则为"融贯"。关键词：融贯性 一致性 法律体系的融贯 法律论证的融贯 在法学领域关于融贯论，国外自二十世纪七十年代起就已进行了较为深入的研究，并形成了较为丰富的成果。

如果陈述 （1）A直观上应为H（AshouldprimafaciedoH） 被简单地解释为 （2）A应为H(AshoulddoH) 那么，陈述"A直观上应为H"与"A直观上不应为H"在逻辑上就是不一致的，就像陈述"A应为H"与"A不应为H"之间的不一致一样确切。"通过这些论证，我们可以勾画出这样的主张：一个法律体系的融贯总是意味着一种道德上的选择，一个法律体系越是融贯，从道德的角度看，它越好。

就此而言，融贯是一个理想的法律体系所努力追求的一种价值，这也是它自身能够存在的意义或原因所在。三权分立模式下，法官享有的是司法权，必须根据法律裁判案件，所以，当我们假设法律规则只有一种直观的含义时，作为对这些规则的执行的所有司法规范，即使并非相同、也必定是相似的。麦考密克对这一现象的总结就是，如果这些法律的制定并没促进共同的价值，那么它们就没有产生什么意义。两条规则并没有逻辑上的冲突，可以说它们在逻辑上是一致的。

协调"，对"consistency"一词的解释是"一致。三、融贯性概念的性质及其启示 为什么法律体系的一致性和融贯性如此重要？我们相信存在一个道德上的理由。

但融贯到底处于一致性与蕴涵关系之间的哪个位置，是不清楚的。可以看出，一个法律体系能够具有不同程度的融贯，而一致是融贯的一个较低层次的要求，却并不能算得上是一个充分的要求。

由于没有对私法与公法的区分进行证立，我们可以这样说，"在某些领域"不被禁止的就是允许的，而在其他领域却是相反的。但是，如果说这一信念体系中没有任何一个信念能够被证立，这肯定是不正确的。

不完全融贯的法律体系是一种合理的融贯状态，不同部分之间可能会产生不一致、或矛盾的关系。10.[日]市川繁治郎主编：《英语搭配大辞典》，外语教学与研究出版社2006年版，第318、371页. 11.上海译文出版社编：《新英汉词典》（世纪版），上海译文出版社2000年版，第236、262页。对于逻辑一致性，几乎毫无二致的认为，所谓一致性，就是两个命题之间没有逻辑上的矛盾。这意味着，实在法所规定的这一理念或者甚至个人享有自由的自然权利，在缺乏限制这种自由的法律规范时，对任何人都是均等的。

但现今多数的理论家认为，融贯性与一致性是不一样的，融贯性对命题之间关系的要求显然高于逻辑一致性对命题之间关系的要求，但对于更高的这部分要求是什么，却各有不同的认识。第一对概念是理想的融贯与合理的融贯。

这一回答尽管没有错误，却并不充分，这一要求并没有指向两个命题之间的关联性，因为它们很难被共同归属于某一理论。法庭在该案中却做出了相反的裁决，这一裁决首先在一般语言意义上与法律的直观规定是矛盾的，其次也可能与拒绝把"丈夫"归于"家庭主妇"的一系列先例相矛盾，但我们知道这一裁决是正确的、可接受的。

这说明，在大陆法传统下，从理想的意义上讲，司法规范应当与法律秩序具有最大程度上的一致。通盘考虑的陈述，从逻辑上讲，其内在地要求不仅有合理性而且包括一致性。